¿La mano sucia de Chevron-Texaco?

El 2 de diciembre de 2013 fui anunciada ganadora  del concurso organizado por la Embajada del Ecuador en Venezuela, "La Mano sucia de Chevron-Texaco". Entre otras cosas, el premio para el primer lugar consistía, principalmente, en una viaje a Ecuador para conocer el desastre y una publicación del artículo en una revista de política exterior.

Hace más de un año de ser anunciada ganadora del concurso, tengo varias cosas que comentar.

1. La premiación

La ceremonia de premiación fue en la residencia del embajador del Ecuador de Venezuela. Los tres primeros lugares, en compañía del jurado y personal de la Embajada, pudimos disfrutar un almuerzo, con vinito y demás. Recuerdo que este almuerzo cayó un 5 de diciembre. Evidentemente, como se cumplían 9 meses de la muerte de Chávez, sus alabanzas, gritos de "Chávez vive" y hasta canciones no faltaron en el dichoso almuerzo. No importa, nadie había notado que yo no era chavista y esto no me incomodaba, pues yo estaba allí por algo que va más allá de eso: un problema ambiental. Soy fiel creyente de que los problemas ambientales no solo trascienden fronteras, sino ideologías y grupos políticos, por lo que, en mi criterio, tienen la misma pertinencia para alguien de derecha que para alguien de izquierda. 

Disfrutaba de mi vinito y esperé a que el almuerzo concluyera.

 

2. La ceremonia de despedida del Embajador

El Embajador culminaba su período en el cargo. Fuimos invitados a su fiesta de despedida, en el Hotel Meliá Caracas. No faltaron pasapalos y más vinito. Fue una noche sumamente agradable. Sin embargo, el himno de Venezuela que se entonó al dar inicio al acto formal, fue el cantado por Chávez cuando ganó las elecciones del 7 de octubre del 2012. Bueno, no me importó. "Yo estoy por algo más aquí", me dije. 

Quizás este fue el segundo strike y no me había dado cuenta.

3. El viaje

Tuve la valiosa oportunidad de viajar a Ecuador en mayo de 2014. Sin embargo, el viaje, a pesar de la majestuosidad de la naturaleza de la Selva, me dejó un sabor agridulce. 

No me importó mucho que me avisaran dos días antes que me iba el sábado (o sea, me avisaron un jueves que yo me iba de viaje el sábado. Así, sin más). No me pude llevar Cadivi, pero no importó. Como dije, yo estaba allí por algo más: el problema ambiental.

Salí de Caracas sin personal de la Embajada en el aeropuerto (a mis padres no les gustó mucho este detalle así como lo del Cadivi). Primero llegué a Bogotá y luego a Quito. Llegué a eso de las 2 de la madrugada hora local. 

Mi sorpresa fue mayor al llegar al aeropuerto Mariscal de Sucre: no había nadie con un papelito que dijera "Valentina Montes" esperándome. Busqué un poco más allá del aeropuerto, inclusive salí y caminé un poco por la parada de taxis. No había nadie esperándome.

Evidentemente, no tenía roaming y ese aeropuerto no tenía wifi, por lo que no podía comunicarme con la persona responsable, así que tuve que llamar desde el aeropuerto. No sé si saben que llamar desde un aeropuerto es una de las cosas más caras que puedes hacer allí, aparte de comprar un bolígrafo o un libro. Una llamada que no duró ni dos minutos me costó 3,50$). 

No importa, yo estaba feliz por haber llegado y estaba muy ansiosa también por descansar.

Resulta que el chofer fue a dar una vuelta porque mi vuelo se retrasó (yo debí llegar a eso de las 12 de la noche, pero llegué casi dos horas después). Nos encontramos  y me monté inmediatamente en el carro, ansiosa por llegar al hotel, que estaba a unos 20 minutos del aeropuerto.

El chofer, como estaba desde más de una hora dentro, resulta que el estacionamiento es pre-pago y debes pagar antes de salir, pues. Así como en los estacionamientos de acá. Cuando llegamos a la garita, el chofer me dice

-         Niña, no tengo suelto (sencillo). ¿Será que usted me puede dar los 5$ que cuesta el estacionamiento?" -

-         Yo dije "Señor, yo vine sin Cadivi. No tengo mucho dinero". -

-         "Niña, pero es que si no se me van a pinchar los cauchos (pues habían los clavos de seguridad)". -

Estaba tan agotada que simplemente le  di los 5$ al señor. (Sí, 5$).

Luego de una larga travesía, llegué al Hotel. 

La agenda empezó el lunes (yo llegué el domingo). Estaba con un grupo de periodistas latinoamericanos y dos europeos (una chica turca y un señor polaco). 

3.1. La conferencia: Nos hicieron una conferencia para saber más sobre el problema. Una chica de la Cancillería nos habló todos los antecedentes históricos del problema y cómo está en vigencia. Fue muy interesante, pero más interesante fue lo que nos dieron a aproximadamente 20 personas que estábamos allí: nos dieron la presentación de Power Point que usó la chica para su ponencia. Eran más de 40 diapositivas, impresas en papel a una cara. Sí, leyeron bien. Impresas a una cara, a color, más de 40 hojas de papel. No era papel reciclado. ¿Cómo podemos estar discutiendo sobre un problema ambiental gastando aproximadamente 800 hojas de papel?  - pensé.

Un periodista nicaragüense se levantó y expresó su desacuerdo; ¿Por qué no nos dieron esto en un CD o lo enviaron por correo? ¡No tiene sentido! 

La chica se quedó muda y prosiguió con su ponencia.

La conferencia finalizó. Disfrutamos de un almuerzo, en el cual sirvieron coca-cola. Sí, coca-cola.

Una multimillonaria empresa estadounidense, así como Texaco, pues.

Ya me estaba comenzando a importar. Sin embargo, pensé "Cuando vaya a la Selva, todo esto será un problema menor". 

3.2. La visita a la Amazonía Ecuatoriana

Partimos desde Quito muy temprano en la mañana. Tomamos un vuelo que duró aproximadamente 45 minutos, para llegar a la provincia de Sucumbíos y luego dirigirnos al pozo Aguarico 4, para conocer el desastre de Chevrón. Sin duda, esta era la parte del viaje que más me entusiasmaba: conocer el problema ambiental con mis propios ojos y palpar el desastre.

Sin embargo, cuando llegué la sensación fue un poco diferente. Había un toldo con sillas de fiesta, un mesón, tres televisores de LED, un súper equipo de sonido… sí, todo eso, en plena selva. ¿Estamos destruyendo la labor de una empresa multinacional pero nosotros también contaminamos el espacio de la selva? Además ¿para qué eso? ¿Acaso es un meeting político? Estoy segura de que a muchos de los presentes nos interesaba más conocer el problema, embarrándonos y sin importar el calor de la selva (hacían aproximadamente 41 grados a eso de las 11 de la mañana), que sentarnos en sillas de fiesta y que nos recibieran con mesoneros a la selva.

Ya comenzó a importarme. ¿De qué me sirve a mí tener un protocolo de bienvenida en una selva? Es una selva. Cualquiera puede quedar derretido por su imperiosa belleza. El sonido, el color verde e inclusive la humedad y el calor son suficientes para que te sientas bienvenido. Pensé ¿era realmente necesario? ¿De verdad estamos aquí para conocer un problema ambiental o para hacer propaganda? Estas preguntas comenzaron a atormentarme a lo largo del viaje.

El escenario era tétrico. Había crudo por todas partes. El olor era insoportable.

Luego llegó la parte de ensuciarse la mano. Una reconocida periodista chavista aprovechó esta oportunidad para culpar al capitalismo estadounidense por el problema ambiental.

Ya era demasiado tarde para dejarme de importar. Me concentré a lo que fui: conocer el problema ambiental, observar todo lo que pude y conversar con los periodistas que fueron. Pero quizás yo estaba siento objeto de una propaganda política en vez de una concientización ambiental.

3.3. Los comentarios

Strike 3

Ya casi finalizando el viaje, estábamos en un almuerzo. La chica responsable de la Cancillería dice que sería bueno realizar campañas sobre el problema en universidades venezolanas. Sin embargo, solo mencionó a la Universidad Bolivariana, la UNEFA, la UNEXPO, la Universidad Simón Rodríguez, la UPEL, la UNA… Yo comenté inmediatamente:

-         ¿Por qué no hacemos también conversatorios en Universidades como la UCV, la USB, la UCAB, la Unimet…? Le aseguro que también sería ideal que todos se concienticen

Ella respondió de manera tajante:

-         A la derecha no le interesa el caso de Chevron.

…

Ya era demasiado tarde para dejarme de importar. No había nada en el viaje que me ayudara a superar ese comentario. ¿A la derecha no le interesa el caso de Chevron? ¡Haz que se interesen! Los problemas ambientales trascienden ideologías, grupos políticos. Debes hacer que lleguen a todos, sin distinciones políticas, sin señalar culpables o crucificar países: simplemente hazles sabes que existe un problema ambiental.

Ya sabía en dónde estaba metida…

4. La publicación del ensayo

Como mencioné al principio del post, otra de las partes del premio era la publicación de mi ensayo en una revista de política exterior. Quizás esta era una de las partes del premio que más me importaba; una publicación en una revista de esta naturaleza, a mi edad y en el tiempo que tengo en la Universidad, iba a  ser una parte muy importante de mi currículum.

Y digo iba a ser, porque no pasará. No solo cuando llegué de Venezuela no me preguntaron qué tal o me pidieron mi fulana foto con la mano sucia, sino que hoy, a más de un año de haber ganado el concurso, de la publicación de mi ensayo no se sabe nada. Solo me dicen que "no fue posible", a pesar de que fue prometido a vox populi en las bases del concurso.

Quiero creer que fue por simple descuido y por desorganización y no por otro tipo de razones, pues al final del viaje creo que ya todos se dieron cuenta de que no soy chavista.

5. Reflexión final

Sin embargo, como quizás puedan creer, no todo es malo. Tuve la oportunidad de conocer maravillas naturales  así como al vicepresidente y al canciller de Ecuador, por ejemplo, así como disfrutar con periodistas muy amables y de una excelente estadía.

Pero mi sensación agridulce sigue, 7 meses después de mi viaje. ¿Realmente se está haciendo una campaña de concientización sobre el problema ambiental como tal es una campaña que simplemente ataca a Chevron por ser una empresa estadounidense? ¿Se está buscando que la gente tenga conciencia sobre el mundo en el que vivimos?

No puedo contestar afirmativamente. 

 Mediático??? No, chico. Para nada.

PD: Comparto con ustedes esto a manera de catarsis, ojo. Mis intenciones no son desprestigiar el problema ambiental del que todos debemos estar al tanto y consternados, pero sin polarizaciones políticas o señalar culpables. 

"Una mitad minoritaria y otra que es mayoría"

Esta imagen la saqué de aquí

Escenarios tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en EEUU: dialéctica de la globalización, terrorismo y racismo

Cuando creíamos que teníamos todas las respuestas, de pronto, cambiaron todas las preguntas. - Mario Benedetti.  Todo iba muy bien para Estados Unidos; lo habían logrado. Difundieron aquel discurso sobre los árabes, estableciendo que son solamente un conjunto de personas que integran un grupo radical, que ellos solamente dedican su vida a ser fanáticos, a ser practicantes del islamismo, a matar gente diferente a ellos, a sus creencias y a su cultura, con fines mezclados con política y religión. Pero, analizando este punto pausadamente, ¿esta unanimidad es cierta? ¿Los musulmanes son homogéneos en su forma de pensar y su cultura es tan negativa como se nos hace ver? ¿De dónde se origina el terrorismo realmente? ¿Es producto neto de una interpretación errónea del Corán por parte de musulmanes? ¿Sólo eso? Nos compete entonces plantear un minucioso debate sobre los escenarios que se presentaron dentro de la sociedad internacional. Esos que conocemos como “atentados del 11 de septiembre de 2001”.

A partir del 12 de septiembre de 2001, pareciera que nuestro mundo amaneció envuelto por una nueva atmósfera en cuanto a la política exterior, las relaciones internacionales, la diplomacia, la seguridad internacional, el armamento militar, la inteligencia policial, entre otros. Los “atentados” (y me permito colocarlo entre comillas, pues tomemos en cuenta antes de iniciar la definición que propone la Real Academia Española para dicho vocablo: “Procedimiento abusivo de cualquier autoridad”) que se llevaron a cabo el día de 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, marcaron un punto clave en la historia del siglo que recién comenzaba. Si bien las muertes, los heridos y las pérdidas materiales fueron lamentables y estas últimas muy costosas, se hizo todo un escándalo político sobre las razones por las cuáles la primera y mayor potencia del mundo había sufrido un presunto ataque por parte de sus no tan amigos, de ese grupo de naciones que EEUU no ha sabido ganarse: los países del Medio Oriente (con una clarísima excepción de Israel). Se señaló de inmediato que, Bin Laden, el entonces líder del grupo yihaidista Al-Qaeda, fue quien llevó la tutela de los ataques terroristas suicidas hacia el World Trade Center y el Pentágono respectivamente. La gestión de George W. Bush posterior inmediata fue, en mi consideración, un tanto dudosa. La llamada Guerra contra el Terrorismo o "War On Terror", fue apoyada por la OTAN, el mismo ente que autorizó los ataques militares hacia Libia, la operación “Medusa” en Afganistán solo por mencionar algunas; ese ente que ha intentado quedar ante la sociedad internacional como un salvador del mundo y de la paz, quizás es solo un grupo de burocracia pura, de intereses políticos brutales, justificando la muerte con más muerte. ¿No sería entonces el inicio de esta supuesta lucha contra el terrorismo, el inicio de un procedimiento de segregación racial mundial? ¿Realmente luchan contra el terrorismo?

Los ataques terroristas generan muertes, pero los que quieren erradicar esto con más muertes, solo los convierte en iguales. Estados Unidos, en su papel de superpotencia, quizás lo que ha hecho es propiciar una hegemonía occidental, queriendo construir un mundo en el que todo sean sus aliados, un mundo a su imagen y semejanza, producto de la globalización. Aunque esto de no tener aliados en una totalidad global no les molesta... si alguna nación está en contra de EEUU o viceversa, probablemente (al menos, hoy día) no salga victorioso en la escena internacional. Veamos el ejemplo de Palestina, el reciente Estado que fue aprobado en condición de observador en el seno de la ONU, alcanzado después de largos años. Volviendo entonces, esa globalización tan presente en nuestro mundo actual, la cual puede ser positiva en el marco económico con sus propósitos de eliminar el poder monopolista y así impulsar una mayor eficiencia del mercado en el ámbito internacional, ha resultado negativa en el sentido cultural para muchos países. El claro ejemplo de ello es el del Islam, y el concepto que tenemos hacia los musulmanes, producto del orientalismo (el cual definió excelentemente el difunto escritor palestino, Edward W. Said); primero fue Europa, y ahora EEUU se han encargado de enviarnos un mensaje negativo sobre Oriente; por supuesto, ¿y cómo no lograrlo? Si los principales medios de noticias internacionales son estadounidenses así como su política exterior es una de las más estudiadas y escuchadas dentro de la sociedad internacional. Ese conocimiento que se nos ha impuesto, que es exterior a nosotros, producto de un etnocentrismo cultural, de la discriminación y quizás hasta del racismo ha sido consecuencia de una globalización que favorece a las potencias occidentales. No justifico de ninguna forma la muerte de personas, sea por el fin que sea, pero definitivamente hay que estudiar con cuidado ese origen de lo que hoy día conocemos como terrorismo y a lo cual tanto le tenemos temor.

El racismo, por otra parte, tuvo un auge durante el siglo XX. Uno de los países donde estuvo más arraigado, fue en Estados Unidos. Esa lucha que fue llevada por la dialéctica, resulta irónico que ahora, con Oriente, pareciera que estuviese siendo empleado mediante una inclusión mediática en la globalización actual. Quizás por pensar de esta manera, sea considerada como una revolucionaria socialista, o una persona mediática y pro-terrorismo. Totalmente lo contrario. Esa imagen que se crea, sobre las opiniones un tanto diferentes y críticas, también es producto de esa hegemonía, de esa inclusión del mensaje, de ese discurso erróneo o, como prefiere definir Foucault en vez de discurso: esa ideología errónea que tenemos sobre Oriente, sobre el Islam, sobre los musulmanes. EEUU partió de los hechos ocurridos el 11 de septiembre para propiciar ese desprecio hacia los musulmanes. Porque no, no fue solo hacia los terroristas, fue hacia toda la cultura musulmana y el mismo Islam, haciendo efecto en ella, globalizándola. De esto quizás parten estos grupos para lo que establece el autor español Portero en su artículo ¿Qué tipo de amenaza nos plantea el Islam radical? (2008), en la que propone que el islamismo ha cobrado auge porque los árabes iraníes, iraquíes, afganos, entre otros,  al vivir en países subdesarrollados se sienten desiguales a las grandes potencias, con sus edificios, centros comerciales, autopistas y automóviles en abundancia. No sería tan descabellada esta idea; los musulmanes de la Liga Árabe están viendo el capitalismo en su máxima expresión, eso que Marx tanto repudió. EEUU en su lucha contra el terrorismo lo que está haciendo realmente y según mi criterio, es una lucha mediática, esa que nos hace ver no el mensaje, sino el medio, tal como lo dijo el filósofo postmoderno Marshall McLuhan, “el medio es el mensaje”, no tiene un mensaje tan claro de paz y tranquilidad mundial como pareciera. Probablemente lo que nos esté promulgando, es un mensaje por el lado equivocado. Esta no considero que sea la forma de tratar de combatir un tema tan delicado como el terrorismo.

A través de la violencia puedes matar al que odias, pero no puedes matar el odio. -   Martin Luther King.  Y no hablamos de una violencia física, sino mental. Debe existir menos orientalismo y más Oriente. Estamos siendo víctimas de lo primero, propiciado y financiado por los entes potenciales ya mencionados y establecidos. Definitivamente, no es la forma correcta de combatir esto; debe ser una “lucha”, entre comillas pues no debe implicar violencia, pero debe implicar el diálogo, la discusión libre de prejuicios, etnocentrismo, racismo y discriminación. No por ser musulmanes son inferiores a nosotros, ni por ser occidentales somos superiores. Tenemos una construcción imaginaria sobre Oriente, tal como Said lo dice, y está siendo avalada por entes como la ONU. Algo dudoso su papel de buscador de la paz, ¿no es así? Lo reflejan respaldando gestiones como la de la "War On Terror", no haciendo nada con el bloqueo de la Franja de Gaza, entre otros.

Nunca se sabrá, o al menos no en tiempos demasiado próximos, la verdad sobre los supuestos atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, sus consecuencias, ya podemos palparlas; y no son solo pérdidas humanas o materiales: es muchísimo más que eso. Pérdida de tolerancia, es lo que se está incrementando en nuestra mente. Pareciera que los atentados de ese día, supondría la sentencia de muerte del proceso de paz que se había iniciado con el Medio Oriente por lo menos años atrás como con los Acuerdos del Oslo y el caso palestino-israelí, como lo apunta Said en Nuevas Crónicas Palestinas (2003). Pareciera entonces, que los acuerdos entre las partes involucradas a partir de ahora, son más difíciles de lo que ya eran, lo que significa un atraso dentro del sistema internacional.

Entonces, reflexionando todo este conjunto de ideas, ¿el fin justificaría los medios? ¿Es justificable aún esa premisa dentro de la gestión que llevan a cabo la ONU, la OTAN, el Consejo de Seguridad y las principales potencias del mundo? Puede que muchos aún consideren una respuesta positiva. Sin embargo, asesinar en el nombre de la paz nunca será justificable (Guerra de Irak, 2003-2011, atentados suicidas, etc.). EEUU no puede seguir llevando un problema palpable a lo mediático, llevando consigo a las principales potencias mundiales y las no tan potencias, donde pareciera que perdió el eje y el rumbo de su fin o propósito.  Los musulmanes no los verán positivamente si siguen en esta posición, si siguen propiciando esa globalización que ha hecho que las culturas pierdan su esencia. EEUU podrá pretender ser el salvador del mundo, metiéndose en casi todo conflicto internacional que haya, pero sus fines nunca son ni serán claros a los ojos del mundo.

“Después de todo, te enseñaron que el fin justifica los medios, pero vos ya no te acordás mucho de cuál es el fin. Tu especialidad siempre fueron los medios, y éstos deben ser contundentes, implacables, eficaces” - Mario Benedetti, 1977.

Ensayo de mi autoría escrito para la cátedra de Sociología de la Escuela de Estudios Internacionales de la UCV, como parte de evaluación. Enero de 2013.